--- name: {ungeskriptet} - Der Meinungsfreiheit verpflichtet. (PodVisio demo) type: podcast-knowledge-base demo: true canonical: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet languages: [de, en, fr, it, es] episodes: 2 lastmod: 2026-10-26 --- # {ungeskriptet} - Der Meinungsfreiheit verpflichtet. — PodVisio knowledge base (demo) > Machine-readable knowledge file generated by PodVisio. It contains summaries, key statements, learnings and FAQs in German, English, French, Italian and Spanish. Every statement references its source segment in the original transcript on the linked pages. Speaker names appear only where the transcript itself confirms the voice; all other voices stay neutral. This is an independent demo, not a verified owner profile. ## About the podcast Der Meinungsfreiheit verpflichtet. Ich bin Ben. Ich habe mich aus der Geschäftsführung meines Unternehmens zurückgezogen, um das zu tun, was mir wirklich Freude macht: Tiefe Gespräche mit besonderen Menschen zu führen. Dabei geht es mir primär darum, zu verstehen , was ich noch nicht weiß. Die unterschiedlichen Gäste bei mir am Tisch ermöglichen mir, meinen Horizont zu erweitern . Mir ist egal, ob jemand links oder rechts steht, grün, weiß oder braun ist. Ich möchte verstehen, was ich von diesem Menschen lernen kann. Besonders reizen mich kontroverse Gäste : Was kann ich von einem Menschen lernen, der nicht der Norm entspricht? Da ich meine Podcasts nicht schneide, brauchen meine Gäste sich nicht sorgen, aus dem Zusammenhang geschnitten zu werden. Du erlebst Menschen bei mir also viel wahrhaftiger , als z.B. im TV. < ## Episodes ### #345 - Wir dürfen seinen Film nicht sehen (Filmemacher) - Published: 2026-10-24 - Duration: 200 min - Original language: de - Participants: Uwe Boll (guest) #### Deutsch (de) **Zusammenfassung:** In dieser Folge des Podcasts „{ungeskriptet} – Der Meinungsfreiheit verpflichtet.“ spricht Host Ben mit dem Filmemacher Uwe Boll. Im Mittelpunkt steht Bolls Film „Citizen Vigilante“ und die Entscheidung der FSK, dem Film kein Kennzeichen für die Heimkinoverwertung zu geben. Boll empfindet das als politische Zensur: Ohne Kennzeichen könnten deutsche Händler den Film nicht regulär verkaufen und Streamingdienste ihn nicht anbieten. Nachdem Elon Musk den Film für 48 Stunden auf X zugänglich gemacht hatte, erreichte er laut Boll in den USA Spitzenplätze bei mehreren digitalen Verkaufsplattformen. Ein deutsches Rechtsgutachten ermöglichte später eine Veröffentlichung im Streaming; DVDs und Blu-rays seien weiterhin nur über einen österreichischen Anbieter erhältlich. Boll erzählt außerdem von seinem Weg zum Regisseur: von frühen Super-8-Filmen über „German Fried Movie“, „Barschel“ und „Amoklauf“ bis zu internationalen Produktionen und Videospielverfilmungen. Ausführlich schildert er, wie private Filmfonds seine Hollywood-Karriere ermöglichten, und kritisiert die deutsche Filmförderung. Seine Einschätzungen zu Förderstrukturen, Medien, Diversity und dem Einfluss von Showrunnern verbindet er mit einer grundsätzlichen Kritik an einer Filmbranche, die seiner Ansicht nach zu wenig publikumsorientierte oder kontroverse Geschichten hervorbringt. Ein längerer Gesprächsteil behandelt die politischen Thesen, die Boll mit „Citizen Vigilante“ verbindet: Migration, Integration, Gewalt und die Rolle des Rechtsstaats. Host Ben hinterfragt und ergänzt diese Sichtweisen; die Gesprächspartner vertreten dabei nicht durchgehend dieselbe Position. Zum Schluss geht es um Bolls Einschätzung des Ukrainekriegs, seine Pläne für eine Fortsetzung des Films und die App Trebella, die nach seiner Darstellung problematische Inhalte für junge Nutzer filtern soll. Die Folge wird von Ben moderiert; der bestätigte Gast ist Uwe Boll. **Kernaussagen:** - Uwe Boll sagt, die FSK habe „Citizen Vigilante“ dreimal nicht freigegeben. Die Begründung, der Film könne Gewalt gegen Migranten anregen, wertet er als politische Zensur und nicht bloß als Jugendschutzentscheidung. [s451] — Uwe Boll - Uwe Boll erklärt, dass deutsche Händler DVDs ohne FSK-Kennzeichen nicht regulär verkaufen könnten und Streamingdienste den Film nicht zeigen dürften. Für ihn machte das die Entscheidung zu einer Beschränkung der öffentlichen Verfügbarkeit, auch für Erwachsene. [s455] — Uwe Boll - Uwe Boll berichtet, Elon Musk habe den Film weltweit für 48 Stunden auf X zeigen wollen. Boll schildert, dass der US-Vertrieb den Kontakt verifizierte und die Veröffentlichung anschließend organisierte. [s460] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, die öffentliche Meldung, der Film sei in Deutschland gebannt, habe die Aufmerksamkeit erhöht. Er führt den späteren Erfolg in US-Verkaufscharts auch auf die Verbreitung über X zurück. [s448] — Uwe Boll - Uwe Boll zufolge fielen die Kritiken überwiegend negativ aus, während die Zuschauerreaktionen sehr positiv gewesen seien. Er nennt eine positive Rotten-Tomatoes-Zuschauerwertung von 92 Prozent und berichtet von Spitzenplätzen bei digitalen US-Verkaufsdiensten. [s464] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, er habe schon mit zehn Jahren Regisseur werden wollen. Als Jugendlicher drehte er mit Frank Lustig Super-8-Filme und experimentierte mit selbstgebauten Action-Szenen. [s15] — Uwe Boll - Uwe Boll erzählt, dass er und Frank Lustig rund 60.000 Mark für ihren Film aufbrachten und über acht Monate einzelne Szenen drehten. Der Film lief in Kölner und Berliner Kinos und wurde später von der UFA gekauft. [s22] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, frühe Filme hätten ihn gelehrt, sämtliche Produktionsaufgaben selbst zu lösen. Gerade die Arbeit ohne Geld und ohne große Ausstattung sei für ihn eine Filmschule gewesen, die er nie besucht habe. [s93] — Uwe Boll - Uwe Boll berichtet, sein Film habe die Möglichkeit eines Mordes an Uwe Barschel untersucht, während die damalige verbreitete Erklärung Selbstmord lautete. Boll nennt Indizien, die er für seine Deutung wichtig fand; seine Darstellung ist seine Einschätzung der Spurenlage. [s44] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, seine Diplomarbeit habe sich mit der Serie „Dallas“ beschäftigt und er habe über Fernsehserien promoviert. Danach arbeitete er unter anderem in der Projektentwicklung und Produktion, bevor er wieder selbst Regie führen wollte. [s88] — Uwe Boll - Uwe Boll erklärt, dass deutsche Filmfonds mit steuerlichen Vorteilen private Investitionen in seine frühen US-Filme ermöglichten. Er schildert, wie er zunächst deutlich weniger als die erhofften 100 Millionen Mark beziehungsweise Euro einsammelte und mit einem kleineren Fonds begann. [s98] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, Rückzahlungen aus frühen Produktionen hätten das Vertrauen von Anlegern gestärkt. Er beschreibt, dass später immer mehr Zeichnungsscheine per Fax eingingen und das Geld für weitere Filme eingeplant werden musste. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll führt „House of the Dead“ als Beispiel für einen Film an, der sehr schlechte Kritiken erhielt, aber wirtschaftlich erfolgreich gewesen sei. Er nennt dabei Kino- und Videoeinnahmen als Beleg für seine Unterscheidung zwischen Rezensionen und Geschäftsergebnis. [s127] — Uwe Boll - Uwe Boll beschreibt Showrunner als Verantwortliche, die bei Serien die kreative und organisatorische Oberhand hätten und den Zugang zu Geld kontrollierten. Nach seiner Einschätzung würden Regisseurinnen und Regisseure dadurch häufiger zu Ausführenden vorgegebener Konzepte. [s163] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, er verstehe „Citizen Vigilante“ als drohende Utopie: Der Film solle zeigen, was passieren könne, wenn staatliche Institutionen versagten und Gewalt eskaliere. Zugleich beschreibt er den Protagonisten als jemanden, der politische Fehler mit Gewalt korrigiert. [s289] — Uwe Boll - Uwe Boll sagt, eine Fortsetzung sei für das nächste Jahr geplant und solle in den USA spielen. Er beschreibt ein verändertes Konzept mit mehreren Vigilantes statt einer bloßen Wiederholung des ersten Films. [s477] — Uwe Boll - Uwe Boll stellt Trebella als App für junge Nutzer vor, die nach seiner Darstellung problematische Bilder, Pornografie und beleidigende Nachrichten filtern soll. Er sagt, die App sei zunächst für Apple-Geräte verfügbar und habe bisher keine ausreichende Finanzierung gefunden. [s508] — Uwe Boll **Learnings:** - Uwe Boll erklärt, dass frühe Rückzahlungen Anlegern und Vermittlern einen greifbaren Grund gaben, weitere Filmfonds zu zeichnen. In seiner Darstellung wurde dadurch die Finanzierung größerer Folgeprojekte möglich. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll setzt einem Auswahlverfahren durch Fördergremien das kanadische Modell gegenüber, das er als Rückerstattung eines Kostenanteils nach Nachweis der Ausgaben beschreibt. Er meint, ein solches Modell würde den Zugang weniger von Gremienentscheidungen abhängig machen. [s186] — Uwe Boll - Uwe Boll vermutet, dass seine Gespräche mit Mickey Rourke und Jean-Claude Van Damme auch deshalb zustande kamen, weil er Finanzierung für den Film vorweisen konnte. Er hält es in Hollywood für wichtig, nicht nur mit einem prominenten Namen, sondern mit gesichertem Geld aufzutreten. [s249] — Uwe Boll - Uwe Boll schildert, dass Showrunner und Streamingdienste Drehbücher und genehmigte Vorgaben eng überwachen könnten. Seine Beispiele beziehen sich auf Erfahrungen, von denen er berichtet, und auf seine Kritik an eingeschränkter Improvisation am Set. [s167] — Uwe Boll - Uwe Boll erklärt, dass ein Rechtsgutachten die spätere Streaming-Veröffentlichung ermöglicht habe. Die DVD- und Blu-ray-Verwertung in Deutschland sei seiner Aussage nach davon weiterhin zu unterscheiden. [s466] — Uwe Boll **Fragen & Antworten:** - Q: Warum bekam „Citizen Vigilante“ laut Uwe Boll keine FSK-Freigabe fürs Heimkino? A: Uwe Boll sagt, die FSK habe den Film dreimal abgelehnt. Als Begründung sei ihm mitgeteilt worden, der Film könne zu Gewalt gegen Migranten anregen; Boll wertet die Entscheidung als politische Zensur. [s451] - Q: Wie kam Elon Musk laut Uwe Boll mit dem Film in Kontakt? A: Uwe Boll berichtet, dass sein Podcast-Partner eine Direktnachricht von Musk erhielt. Nach einer Verifizierung über den US-Vertrieb wurde vereinbart, den Film für 48 Stunden auf X zu zeigen. [s457] - Q: Wo kann man „Citizen Vigilante“ in Deutschland sehen oder kaufen? A: Uwe Boll sagt, ein Rechtsgutachten habe den Weg für eine Streamingveröffentlichung in Deutschland geebnet. DVDs und Blu-rays würden laut ihm über Gameware in Österreich bestellt und nach Deutschland versandt, nicht regulär im deutschen Handel verkauft. [s466] - Q: Was war die frühe finanzielle Grundlage für Uwe Bolls Hollywoodfilme? A: Uwe Boll führt seine frühen US-Filme auf private Filmfonds zurück, die damals steuerliche Vorteile boten. Für einen ersten Fonds habe ein Vermittler nach seiner Darstellung vier Millionen eingesammelt, deutlich weniger als die zuvor erhofften 100 Millionen. [s109] - Q: Was plant Uwe Boll als Fortsetzung von „Citizen Vigilante“? A: Uwe Boll sagt, er wolle den zweiten Teil im Winter drehen und in den USA spielen lassen. Das Drehbuch sehe mehrere Vigilantes und weitere Handlungsstränge vor. [s477] - Q: Was ist Trebella nach Uwe Bolls Beschreibung? A: Uwe Boll beschreibt Trebella als App für Kinder und Jugendliche, die Nachrichten und Videos ermöglicht und bestimmte explizite Inhalte sowie beleidigende Nachrichten automatisch filtern soll. Er sagt, die App sei zunächst nur für Apple-iPhones verfügbar. [s508] Sprachversionen: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-1/de #### English (en) **Summary:** In this episode of the podcast “{ungeskriptet} – Committed to freedom of opinion,” host Ben speaks with filmmaker Uwe Boll. The focus is Boll’s film “Citizen Vigilante” and the FSK’s decision not to grant it a rating for home video distribution. Boll regards this as political censorship: without a rating, German retailers could not sell the film through regular channels and streaming services could not offer it. After Elon Musk made the film available on X for 48 hours, it reached top positions on several digital sales platforms in the United States, according to Boll. A German legal opinion later enabled a streaming release; DVDs and Blu-rays, he says, are still available only through an Austrian retailer. Boll also recounts his path to becoming a director: from early Super 8 films through “German Fried Movie,” “Barschel,” and “Amoklauf,” to international productions and video game adaptations. He describes in detail how private film funds enabled his Hollywood career and criticizes German film funding. He connects his views on funding structures, the media, diversity, and the influence of showrunners with a broader criticism of a film industry that, in his view, produces too few audience-oriented or controversial stories. A longer part of the conversation addresses the political claims Boll associates with “Citizen Vigilante”: migration, integration, violence, and the role of the rule of law. Host Ben questions and supplements these views; the speakers do not consistently share the same position. At the end, they discuss Boll’s assessment of the war in Ukraine, his plans for a sequel, and the Trebella app, which, according to him, is intended to filter problematic content for young users. The episode is hosted by Ben; the confirmed guest is Uwe Boll. **Key statements:** - Uwe Boll says the FSK refused to approve “Citizen Vigilante” three times. He calls the reasoning—that the film could encourage violence against migrants—political censorship rather than merely a decision about youth protection. [s451] — Uwe Boll - Uwe Boll explains that German retailers could not sell DVDs without an FSK rating through regular channels and that streaming services would not be allowed to show the film. He says this made the decision a restriction on public availability, including for adults. [s455] — Uwe Boll - Uwe Boll reports that Elon Musk wanted to show the film worldwide on X for 48 hours. Boll says the US distributor verified the contact and then arranged the release. [s460] — Uwe Boll - Uwe Boll says the public report that the film was banned in Germany increased attention. He also attributes its later success in US sales charts to its distribution via X. [s448] — Uwe Boll - According to Uwe Boll, reviews were mostly negative, while audience reactions were very positive. He cites a positive Rotten Tomatoes audience score of 92 percent and reports top positions on US digital sales services. [s464] — Uwe Boll - Uwe Boll says he already wanted to become a director at the age of ten. As a teenager, he made Super 8 films with Frank Lustig and experimented with homemade action scenes. [s15] — Uwe Boll - Uwe Boll says he and Frank Lustig raised around 60,000 marks for their film and spent eight months shooting individual scenes. The film played in cinemas in Cologne and Berlin and was later bought by UFA. [s22] — Uwe Boll - Uwe Boll says his early films taught him to handle every production task himself. In his view, working without money or major equipment was a film school he never attended. [s93] — Uwe Boll - Uwe Boll reports that his film examined the possibility that Uwe Barschel had been murdered, whereas the widely accepted explanation at the time was suicide. Boll cites clues he considered important to his interpretation; his account is his assessment of the evidence. [s44] — Uwe Boll - Uwe Boll says his thesis focused on the series “Dallas” and that he earned a doctorate on television series. He then worked in areas including project development and production before wanting to direct again. [s88] — Uwe Boll - Uwe Boll explains that German film funds offering tax advantages enabled private investment in his early US films. He describes initially raising considerably less than the hoped-for 100 million marks or euros and starting with a smaller fund. [s98] — Uwe Boll - Uwe Boll says repayments from early productions strengthened investors’ confidence. He describes more and more subscription forms arriving by fax later on, meaning the money had to be allocated to further films. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll cites “House of the Dead” as an example of a film that received very poor reviews but was commercially successful. He points to its box office and video revenue to illustrate his distinction between reviews and business results. [s127] — Uwe Boll - Uwe Boll describes showrunners as the people who hold creative and organizational control over series and control access to money. In his view, directors are increasingly reduced to executing concepts that have already been set. [s163] — Uwe Boll - Uwe Boll says he sees “Citizen Vigilante” as a dystopia that serves as a warning: the film is intended to show what could happen if state institutions fail and violence escalates. At the same time, he describes the protagonist as someone who corrects political mistakes through violence. [s289] — Uwe Boll - Uwe Boll says a sequel is planned for next year and is to be set in the United States. He describes a changed concept with several vigilantes rather than simply repeating the first film. [s477] — Uwe Boll - Uwe Boll presents Trebella as an app for young users that, according to him, is meant to filter problematic images, pornography, and insulting messages. He says the app is initially available for Apple devices and has so far not secured sufficient funding. [s508] — Uwe Boll **Learnings:** - Uwe Boll explains that early repayments gave investors and brokers a tangible reason to subscribe to further film funds. In his account, this made it possible to finance larger subsequent projects. [s113] — Uwe Boll - Boll contrasts a selection process involving funding committees with the Canadian model, which he describes as reimbursing a portion of costs after expenses have been documented. He believes such a model would make access less dependent on committee decisions. [s186] — Uwe Boll - Uwe Boll suggests that his conversations with Mickey Rourke and Jean-Claude Van Damme may have happened partly because he could show that the film was financed. He considers it important in Hollywood to approach people not just with a prominent name, but with secured funding. [s249] — Uwe Boll - Uwe Boll says showrunners and streaming services can closely monitor scripts and approved plans. His examples concern experiences he recounts and his criticism of limited improvisation on set. [s167] — Uwe Boll - Uwe Boll explains that a legal opinion enabled the later streaming release. According to him, DVD and Blu-ray distribution in Germany remains a separate matter. [s466] — Uwe Boll **Questions & answers:** - Q: Why, according to Uwe Boll, did “Citizen Vigilante” not receive an FSK rating for home video? A: Uwe Boll says the FSK rejected the film three times. He says he was told that it could encourage violence against migrants; Boll considers the decision political censorship. [s451] - Q: How did Elon Musk come into contact with the film, according to Uwe Boll? A: Uwe Boll reports that his podcast partner received a direct message from Musk. After the contact was verified through the US distributor, they agreed to show the film on X for 48 hours. [s457] - Q: Where can people watch or buy “Citizen Vigilante” in Germany? A: Uwe Boll says a legal opinion paved the way for a streaming release in Germany. According to him, DVDs and Blu-rays are ordered through Gameware in Austria and shipped to Germany, rather than sold through regular German retail channels. [s466] - Q: What was the early financial basis for Uwe Boll’s Hollywood films? A: Uwe Boll attributes his early US films to private film funds that offered tax advantages at the time. According to him, an intermediary raised four million for the first fund, considerably less than the 100 million they had initially hoped for. [s109] - Q: What does Uwe Boll plan for a sequel to “Citizen Vigilante”? A: Uwe Boll says he wants to shoot the second film in winter and set it in the United States. The script includes several vigilantes and additional storylines. [s477] - Q: What is Trebella, according to Uwe Boll’s description? A: Uwe Boll describes Trebella as an app for children and teenagers that enables messaging and videos and is intended to automatically filter certain explicit content and insulting messages. He says the app is initially available only for Apple iPhones. [s508] Language versions: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-1/en #### Français (fr) **Résumé:** Dans cet épisode du podcast « {ungeskriptet} – Engagé pour la liberté d’expression », l’animateur Ben reçoit le cinéaste Uwe Boll. La discussion porte principalement sur son film « Citizen Vigilante » et sur la décision de la FSK de ne pas lui attribuer de classification pour son exploitation en vidéo à domicile. Boll considère cette décision comme une censure politique : sans classification, les détaillants allemands ne pourraient pas vendre le film normalement et les plateformes de streaming ne pourraient pas le proposer. Après qu’Elon Musk a rendu le film accessible sur X pendant 48 heures, il aurait, selon Boll, atteint les premières places de plusieurs plateformes de vente numérique aux États-Unis. Un avis juridique allemand a ensuite permis sa diffusion en streaming ; les DVD et Blu-ray ne seraient toujours disponibles que par l’intermédiaire d’un fournisseur autrichien. Boll évoque également son parcours de réalisateur : des premiers films en Super 8 à « German Fried Movie », « Barschel » et « Amoklauf », puis aux productions internationales et aux adaptations de jeux vidéo. Il raconte en détail comment des fonds cinématographiques privés ont rendu possible sa carrière hollywoodienne et critique le financement allemand du cinéma. Ses appréciations des structures de financement, des médias, de la diversité et de l’influence des showrunners s’inscrivent dans une critique générale d’une industrie qui, selon lui, produit trop peu d’histoires destinées au grand public ou controversées. Une longue partie de l’entretien porte sur les thèses politiques que Boll associe à « Citizen Vigilante » : migration, intégration, violence et rôle de l’État de droit. L’animateur Ben questionne et complète ces points de vue ; les interlocuteurs ne partagent pas toujours les mêmes positions. À la fin, ils abordent l’appréciation de Boll de la guerre en Ukraine, ses projets de suite du film et l’application Trebella, qui, selon lui, doit filtrer les contenus problématiques pour les jeunes utilisateurs. L’épisode est animé par Ben ; l’invité confirmé est Uwe Boll. **Déclarations clés:** - Uwe Boll affirme que la FSK a refusé à trois reprises d’autoriser « Citizen Vigilante ». Il considère comme une censure politique, et non comme une simple décision de protection des mineurs, le motif selon lequel le film pourrait inciter à la violence contre les migrants. [s451] — Uwe Boll - Uwe Boll explique que les détaillants allemands ne pourraient pas vendre normalement les DVD sans classification FSK et que les plateformes de streaming ne pourraient pas diffuser le film. Selon lui, cette décision restreignait donc sa disponibilité publique, y compris pour les adultes. [s455] — Uwe Boll - Uwe Boll raconte qu’Elon Musk souhaitait diffuser le film dans le monde entier sur X pendant 48 heures. Boll explique que le distributeur américain a vérifié la prise de contact, puis organisé la publication. [s460] — Uwe Boll - Uwe Boll affirme que l’annonce publique de l’interdiction du film en Allemagne a accru l’attention dont il bénéficiait. Il attribue également son succès ultérieur dans les classements de vente américains à sa diffusion sur X. [s448] — Uwe Boll - Selon Uwe Boll, les critiques ont été majoritairement négatives, tandis que les réactions du public ont été très positives. Il cite une note positive de 92 % auprès du public sur Rotten Tomatoes et affirme que le film a atteint les premières places de services de vente numérique américains. [s464] — Uwe Boll - Uwe Boll dit qu’il voulait déjà devenir réalisateur à l’âge de dix ans. Adolescent, il tournait des films en Super 8 avec Frank Lustig et expérimentait des scènes d’action construites par ses soins. [s15] — Uwe Boll - Uwe Boll raconte que lui et Frank Lustig ont réuni environ 60 000 marks pour leur film et tourné des scènes par intermittence pendant huit mois. Le film a été projeté dans des cinémas de Cologne et de Berlin, puis acheté par l’UFA. [s22] — Uwe Boll - Uwe Boll affirme que ses premiers films lui ont appris à assumer lui-même toutes les tâches de production. À ses yeux, travailler sans argent ni équipement important a constitué une école de cinéma qu’il n’a jamais fréquentée. [s93] — Uwe Boll - Uwe Boll raconte que son film examinait la possibilité qu’Uwe Barschel ait été assassiné, alors que l’explication généralement admise à l’époque était le suicide. Boll mentionne des indices qu’il juge importants pour son interprétation ; son récit exprime son appréciation des éléments disponibles. [s44] — Uwe Boll - Uwe Boll dit que son mémoire de diplôme portait sur la série « Dallas » et qu’il a obtenu un doctorat sur les séries télévisées. Il a ensuite travaillé, entre autres, dans le développement de projets et la production, avant de vouloir à nouveau réaliser lui-même des films. [s88] — Uwe Boll - Uwe Boll explique que des fonds cinématographiques allemands offrant des avantages fiscaux ont permis de financer des investissements privés dans ses premiers films américains. Il raconte avoir d’abord récolté bien moins que les 100 millions de marks ou d’euros espérés et avoir commencé avec un fonds plus modeste. [s98] — Uwe Boll - Uwe Boll affirme que les remboursements liés aux premières productions ont renforcé la confiance des investisseurs. Il raconte que de plus en plus de formulaires de souscription sont ensuite arrivés par fax et qu’il a fallu prévoir l’utilisation de cet argent pour d’autres films. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll cite « House of the Dead » comme exemple d’un film qui a reçu de très mauvaises critiques, mais a été rentable. Il mentionne les recettes au cinéma et en vidéo pour illustrer la différence qu’il fait entre les critiques et les résultats commerciaux. [s127] — Uwe Boll - Uwe Boll décrit les showrunners comme des responsables qui dominent les aspects créatifs et organisationnels des séries et contrôlent l’accès à l’argent. Selon lui, les réalisatrices et réalisateurs sont ainsi plus souvent réduits à exécuter des concepts imposés. [s163] — Uwe Boll - Uwe Boll dit qu’il conçoit « Citizen Vigilante » comme une utopie menaçante : le film doit montrer ce qui pourrait arriver si les institutions de l’État échouaient et si la violence s’intensifiait. Il décrit également le protagoniste comme quelqu’un qui corrige par la violence les erreurs politiques. [s289] — Uwe Boll - Uwe Boll affirme qu’une suite est prévue pour l’année prochaine et qu’elle devrait se dérouler aux États-Unis. Il décrit un concept différent, avec plusieurs vigilantes au lieu d’une simple répétition du premier film. [s477] — Uwe Boll - Uwe Boll présente Trebella comme une application destinée aux jeunes utilisateurs qui, selon lui, doit filtrer les images problématiques, la pornographie et les messages insultants. Il dit que l’application est d’abord disponible sur les appareils Apple et qu’elle n’a jusqu’ici pas trouvé de financement suffisant. [s508] — Uwe Boll **Enseignements:** - Uwe Boll explique que les premiers remboursements ont donné aux investisseurs et aux intermédiaires une raison concrète de souscrire à d’autres fonds cinématographiques. Selon lui, cela a rendu possible le financement de projets ultérieurs de plus grande envergure. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll oppose le processus de sélection par des commissions au modèle canadien, qu’il décrit comme le remboursement d’une partie des coûts après justification des dépenses. Selon lui, un tel modèle rendrait l’accès moins dépendant des décisions des commissions. [s186] — Uwe Boll - Uwe Boll suppose que ses discussions avec Mickey Rourke et Jean-Claude Van Damme ont notamment été possibles parce qu’il pouvait présenter un financement pour le film. Selon lui, à Hollywood, il est important de se présenter avec de l’argent assuré, et pas seulement avec un nom célèbre. [s249] — Uwe Boll - Uwe Boll raconte que les showrunners et les services de streaming peuvent surveiller étroitement les scénarios et les consignes approuvées. Ses exemples reposent sur des expériences qu’il rapporte et sur sa critique des limites imposées à l’improvisation sur le plateau. [s167] — Uwe Boll - Uwe Boll explique qu’un avis juridique a permis la diffusion ultérieure en streaming. Selon lui, l’exploitation des DVD et Blu-ray en Allemagne reste une question distincte. [s466] — Uwe Boll **Questions & réponses:** - Q: Pourquoi, selon Uwe Boll, « Citizen Vigilante » n’a-t-il pas obtenu de classification FSK pour sa sortie en vidéo à domicile ? A: Uwe Boll affirme que la FSK a refusé le film à trois reprises. On lui aurait expliqué que le film pouvait inciter à la violence contre les migrants ; Boll considère cette décision comme une censure politique. [s451] - Q: Comment Elon Musk a-t-il pris contact avec le film, selon Uwe Boll ? A: Uwe Boll raconte que son partenaire de podcast a reçu un message direct de Musk. Après une vérification par l’intermédiaire du distributeur américain, il a été convenu de diffuser le film sur X pendant 48 heures. [s457] - Q: Où peut-on voir ou acheter « Citizen Vigilante » en Allemagne ? A: Uwe Boll affirme qu’un avis juridique a ouvert la voie à la diffusion en streaming en Allemagne. Selon lui, les DVD et Blu-ray sont commandés auprès de Gameware, en Autriche, puis expédiés en Allemagne ; ils ne sont pas vendus normalement dans les magasins allemands. [s466] - Q: Quelle a été la première source de financement des films hollywoodiens d’Uwe Boll ? A: Uwe Boll attribue le financement de ses premiers films américains à des fonds cinématographiques privés qui offraient alors des avantages fiscaux. Selon lui, un intermédiaire a réuni quatre millions pour un premier fonds, bien moins que les 100 millions espérés auparavant. [s109] - Q: Que prévoit Uwe Boll pour la suite de « Citizen Vigilante » ? A: Uwe Boll affirme vouloir tourner le deuxième volet en hiver et le situer aux États-Unis. Le scénario prévoirait plusieurs vigilantes et d’autres intrigues. [s477] - Q: Qu’est-ce que Trebella, selon la description d’Uwe Boll ? A: Uwe Boll décrit Trebella comme une application pour enfants et adolescents qui permet d’envoyer des messages et de regarder des vidéos, et qui doit filtrer automatiquement certains contenus explicites ainsi que les messages insultants. Il affirme que l’application n’est d’abord disponible que sur les iPhone d’Apple. [s508] Versions linguistiques: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-1/fr #### Italiano (it) **Sintesi:** In questa puntata del podcast «{ungeskriptet} – dedicato alla libertà di opinione», il conduttore Ben parla con il regista Uwe Boll. Al centro della conversazione c’è il film di Boll «Citizen Vigilante» e la decisione della FSK di non assegnargli una classificazione per l’uscita home video. Boll la considera censura politica: senza classificazione, i rivenditori tedeschi non potrebbero vendere regolarmente il film e i servizi di streaming non potrebbero proporlo. Dopo che Elon Musk aveva reso il film disponibile su X per 48 ore, secondo Boll il titolo aveva raggiunto le prime posizioni su diverse piattaforme di vendita digitale negli Stati Uniti. In seguito, un parere legale tedesco ha consentito la pubblicazione in streaming; DVD e Blu-ray sarebbero ancora disponibili soltanto tramite un distributore austriaco. Boll racconta anche il suo percorso verso la regia: dai primi film in Super 8 a «German Fried Movie», «Barschel» e «Amoklauf», fino alle produzioni internazionali e agli adattamenti di videogiochi. Descrive in dettaglio come i fondi cinematografici privati abbiano reso possibile la sua carriera a Hollywood e critica il sistema tedesco di finanziamento cinematografico. Le sue valutazioni sulle strutture di finanziamento, sui media, sulla diversità e sull’influenza degli showrunner si accompagnano a una critica più generale di un settore che, a suo avviso, produce troppo poche storie rivolte al pubblico o controverse. Una parte più ampia della conversazione affronta le tesi politiche che Boll associa a «Citizen Vigilante»: migrazione, integrazione, violenza e ruolo dello Stato di diritto. Il conduttore Ben mette in discussione e integra queste posizioni; i due interlocutori non condividono sempre la stessa opinione. In chiusura si parla della valutazione di Boll sulla guerra in Ucraina, dei suoi piani per un seguito del film e dell’app Trebella, che, secondo quanto afferma, dovrebbe filtrare contenuti problematici per i giovani utenti. La puntata è condotta da Ben; l’ospite confermato è Uwe Boll. **Affermazioni chiave:** - Uwe Boll afferma che la FSK ha rifiutato tre volte di classificare «Citizen Vigilante». Interpreta la motivazione secondo cui il film potrebbe incitare alla violenza contro i migranti come censura politica, non come una semplice decisione di tutela dei minori. [s451] — Uwe Boll - Uwe Boll spiega che i rivenditori tedeschi non potrebbero vendere regolarmente DVD privi di classificazione FSK e che i servizi di streaming non potrebbero trasmettere il film. Per lui, la decisione limitava la disponibilità pubblica dell’opera anche per gli adulti. [s455] — Uwe Boll - Uwe Boll racconta che Elon Musk aveva proposto di mostrare il film in tutto il mondo su X per 48 ore. Boll riferisce che il distributore statunitense verificò il contatto e organizzò poi la pubblicazione. [s460] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma che la notizia pubblica del divieto del film in Germania ne aveva aumentato la visibilità. Collega anche il successivo successo nelle classifiche di vendita statunitensi alla diffusione su X. [s448] — Uwe Boll - Secondo Uwe Boll, le recensioni sono state perlopiù negative, mentre le reazioni del pubblico sono state molto positive. Cita una valutazione positiva del pubblico del 92 per cento su Rotten Tomatoes e riferisce che il film aveva raggiunto le prime posizioni sui servizi di vendita digitale negli Stati Uniti. [s464] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma che già a dieci anni voleva diventare regista. Da adolescente girava film in Super 8 con Frank Lustig e sperimentava con scene d’azione costruite artigianalmente. [s15] — Uwe Boll - Uwe Boll racconta che lui e Frank Lustig raccolsero circa 60.000 marchi per il loro film e girarono singole scene nell’arco di otto mesi. Il film fu proiettato in sale cinematografiche di Colonia e Berlino e in seguito venne acquistato dalla UFA. [s22] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma che i primi film gli insegnarono a risolvere autonomamente ogni aspetto della produzione. Per lui, lavorare senza denaro e senza grandi attrezzature fu una scuola di cinema che non aveva mai frequentato. [s93] — Uwe Boll - Uwe Boll racconta che il suo film esaminava la possibilità che Uwe Barschel fosse stato assassinato, mentre la spiegazione allora più diffusa era il suicidio. Boll cita indizi che ritiene importanti per la propria interpretazione; la sua ricostruzione è una valutazione degli elementi disponibili. [s44] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma che la sua tesi di laurea verteva sulla serie «Dallas» e che ha conseguito un dottorato sulle serie televisive. In seguito lavorò, tra le altre cose, nello sviluppo di progetti e nella produzione, prima di voler tornare a dirigere in prima persona. [s88] — Uwe Boll - Uwe Boll spiega che i fondi cinematografici tedeschi, grazie ai vantaggi fiscali, permisero investimenti privati nei suoi primi film statunitensi. Racconta che inizialmente raccolse molto meno dei 100 milioni di marchi o euro auspicati e che cominciò con un fondo più piccolo. [s98] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma che i rimborsi derivanti dalle prime produzioni rafforzarono la fiducia degli investitori. Racconta che in seguito arrivarono via fax sempre più moduli di sottoscrizione e che si dovettero destinare quei fondi ad altri film. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll cita «House of the Dead» come esempio di un film accolto da recensioni molto negative ma di successo commerciale. Indica gli incassi cinematografici e quelli video a sostegno della sua distinzione fra recensioni e risultati economici. [s127] — Uwe Boll - Uwe Boll descrive gli showrunner come responsabili che, nelle serie, hanno il controllo creativo e organizzativo e gestiscono l’accesso ai finanziamenti. A suo avviso, registe e registi finiscono così più spesso per eseguire concetti già stabiliti. [s163] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma di intendere «Citizen Vigilante» come un’utopia minacciosa: il film dovrebbe mostrare cosa potrebbe accadere se le istituzioni statali fallissero e la violenza aumentasse. Al tempo stesso, descrive il protagonista come qualcuno che corregge con la violenza gli errori della politica. [s289] — Uwe Boll - Uwe Boll afferma che un seguito è previsto per l’anno prossimo e che dovrebbe essere ambientato negli Stati Uniti. Descrive un progetto modificato, con più vigilanti anziché una semplice ripetizione del primo film. [s477] — Uwe Boll - Uwe Boll presenta Trebella come un’app per giovani utenti che, secondo quanto afferma, dovrebbe filtrare immagini problematiche, pornografia e messaggi offensivi. Dice che inizialmente l’app era disponibile per i dispositivi Apple e che finora non ha trovato finanziamenti sufficienti. [s508] — Uwe Boll **Lezioni:** - Uwe Boll spiega che i primi rimborsi offrirono a investitori e intermediari una ragione concreta per sottoscrivere altri fondi cinematografici. Secondo il suo racconto, questo rese possibile finanziare progetti successivi più grandi. [s113] — Uwe Boll - Boll contrappone ai processi di selezione affidati a commissioni il modello canadese, che descrive come un rimborso di una quota dei costi previa dimostrazione delle spese sostenute. Ritiene che un simile modello renderebbe l’accesso meno dipendente dalle decisioni delle commissioni. [s186] — Uwe Boll - Uwe Boll ipotizza che i suoi incontri con Mickey Rourke e Jean-Claude Van Damme siano avvenuti anche perché poteva dimostrare di avere i finanziamenti per il film. A suo avviso, a Hollywood è importante presentarsi con fondi assicurati, non soltanto con un nome famoso. [s249] — Uwe Boll - Uwe Boll racconta che showrunner e servizi di streaming possono controllare da vicino le sceneggiature e le indicazioni approvate. Gli esempi riguardano esperienze da lui riferite e la sua critica alle limitazioni dell’improvvisazione sul set. [s167] — Uwe Boll - Uwe Boll spiega che un parere legale ha reso possibile la successiva pubblicazione in streaming. Secondo quanto afferma, la distribuzione di DVD e Blu-ray in Germania è rimasta una questione distinta. [s466] — Uwe Boll **Domande & risposte:** - Q: Perché, secondo Uwe Boll, «Citizen Vigilante» non ha ottenuto la classificazione FSK per l’home video? A: Uwe Boll afferma che la FSK ha respinto il film tre volte. Gli sarebbe stato comunicato che il film avrebbe potuto incitare alla violenza contro i migranti; Boll interpreta la decisione come censura politica. [s451] - Q: Come è entrato in contatto con il film Elon Musk, secondo Uwe Boll? A: Uwe Boll racconta che il suo partner nel podcast aveva ricevuto un messaggio diretto da Musk. Dopo una verifica tramite il distributore statunitense, fu concordato di mostrare il film su X per 48 ore. [s457] - Q: Dove si può vedere o acquistare «Citizen Vigilante» in Germania? A: Uwe Boll afferma che un parere legale ha aperto la strada alla pubblicazione in streaming in Germania. Secondo lui, DVD e Blu-ray si ordinano tramite Gameware in Austria e vengono spediti in Germania, anziché essere venduti regolarmente nei negozi tedeschi. [s466] - Q: Qual è stata la base finanziaria iniziale dei film hollywoodiani di Uwe Boll? A: Uwe Boll riconduce i suoi primi film statunitensi a fondi cinematografici privati che all’epoca offrivano vantaggi fiscali. Secondo il suo racconto, per un primo fondo un intermediario raccolse quattro milioni, molto meno dei 100 milioni inizialmente auspicati. [s109] - Q: Che cosa ha in programma Uwe Boll per il seguito di «Citizen Vigilante»? A: Uwe Boll afferma di voler girare il secondo film in inverno e ambientarlo negli Stati Uniti. La sceneggiatura prevede più vigilanti e altre linee narrative. [s477] - Q: Che cos’è Trebella secondo la descrizione di Uwe Boll? A: Uwe Boll descrive Trebella come un’app per bambini e adolescenti che consente di inviare messaggi e guardare video e dovrebbe filtrare automaticamente alcuni contenuti espliciti e messaggi offensivi. Dice che inizialmente l’app era disponibile soltanto per gli iPhone Apple. [s508] Versioni linguistiche: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-1/it #### Español (es) **Resumen:** En este episodio del pódcast «{ungeskriptet} – comprometido con la libertad de expresión», el presentador Ben conversa con el cineasta Uwe Boll. El tema central es la película de Boll «Citizen Vigilante» y la decisión de la FSK de no otorgarle una clasificación para su distribución doméstica. Boll lo considera censura política: sin clasificación, los comercios alemanes no podrían venderla con normalidad y las plataformas de streaming no podrían ofrecerla. Después de que Elon Musk pusiera la película a disposición del público en X durante 48 horas, según Boll, alcanzó los primeros puestos en varias plataformas de venta digital de Estados Unidos. Más tarde, un dictamen jurídico permitió publicarla en streaming; los DVD y Blu-ray, según Boll, seguían disponibles únicamente a través de un proveedor austriaco. Boll también relata su trayectoria como director: desde sus primeras películas en Super 8 hasta «German Fried Movie», «Barschel» y «Amoklauf», pasando por producciones internacionales y adaptaciones de videojuegos. Explica en detalle cómo los fondos privados de cine hicieron posible su carrera en Hollywood y critica las ayudas al cine en Alemania. Vincula sus opiniones sobre las estructuras de financiación, los medios, la diversidad y la influencia de los showrunners con una crítica general a una industria cinematográfica que, a su juicio, produce demasiado pocas historias orientadas al público o controvertidas. Una parte extensa de la conversación aborda las tesis políticas que Boll relaciona con «Citizen Vigilante»: migración, integración, violencia y el papel del Estado de derecho. El presentador Ben cuestiona y complementa estas perspectivas; los interlocutores no siempre comparten la misma posición. Para terminar, hablan de la valoración de Boll sobre la guerra de Ucrania, sus planes para una secuela de la película y la aplicación Trebella, que, según él, debería filtrar contenidos problemáticos para usuarios jóvenes. El episodio está presentado por Ben y el invitado confirmado es Uwe Boll. **Afirmaciones clave:** - Uwe Boll dice que la FSK rechazó tres veces «Citizen Vigilante». Considera censura política, y no una mera decisión de protección de menores, el argumento de que la película podría incitar a la violencia contra migrantes. [s451] — Uwe Boll - Uwe Boll explica que los comercios alemanes no podrían vender DVD con normalidad sin una clasificación de la FSK y que las plataformas de streaming no podrían mostrar la película. Para él, esa decisión restringió la disponibilidad pública, incluso para adultos. [s455] — Uwe Boll - Uwe Boll cuenta que Elon Musk quería mostrar la película en todo el mundo durante 48 horas en X. Boll relata que la distribuidora estadounidense verificó el contacto y organizó después la publicación. [s460] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que la noticia pública de que la película estaba prohibida en Alemania aumentó la atención que recibió. También atribuye a su difusión en X parte del éxito posterior en las listas de ventas de Estados Unidos. [s448] — Uwe Boll - Según Uwe Boll, las críticas fueron mayoritariamente negativas, mientras que la reacción del público fue muy positiva. Menciona una valoración positiva del 92 por ciento por parte del público en Rotten Tomatoes y cuenta que la película alcanzó los primeros puestos en servicios de venta digital estadounidenses. [s464] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que ya quería ser director a los diez años. De adolescente, rodó películas en Super 8 con Frank Lustig y experimentó con escenas de acción construidas por ellos mismos. [s15] — Uwe Boll - Uwe Boll cuenta que él y Frank Lustig reunieron unas 60.000 marcos para su película y rodaron escenas sueltas durante ocho meses. La película se proyectó en cines de Colonia y Berlín y más tarde la compró la UFA. [s22] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que sus primeras películas le enseñaron a resolver por sí mismo todas las tareas de producción. Para él, trabajar sin dinero y sin grandes medios fue una escuela de cine, aunque nunca asistió a una. [s93] — Uwe Boll - Uwe Boll cuenta que su película examinaba la posibilidad de que Uwe Barschel hubiera sido asesinado, mientras que la explicación más extendida entonces era el suicidio. Boll menciona indicios que consideraba importantes para su interpretación; su relato refleja su valoración de las pruebas. [s44] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que su trabajo de fin de carrera trató sobre la serie «Dallas» y que se doctoró sobre series de televisión. Después trabajó, entre otras cosas, en desarrollo de proyectos y producción, antes de querer volver a dirigir por su cuenta. [s88] — Uwe Boll - Uwe Boll explica que los fondos alemanes de cine con ventajas fiscales permitieron inversiones privadas en sus primeras películas estadounidenses. Cuenta que al principio recaudó bastante menos que los 100 millones de marcos o euros que esperaba y que empezó con un fondo más pequeño. [s98] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que los reembolsos de las primeras producciones reforzaron la confianza de los inversores. Cuenta que más adelante empezaron a llegar cada vez más formularios de suscripción por fax y que hubo que destinar ese dinero a nuevas películas. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll cita «House of the Dead» como ejemplo de una película que recibió críticas muy malas, pero tuvo éxito económico. Menciona los ingresos de cine y vídeo como prueba de su distinción entre las reseñas y el resultado comercial. [s127] — Uwe Boll - Uwe Boll describe a los showrunners como responsables que tienen el control creativo y organizativo de las series y controlan el acceso al dinero. A su juicio, esto convierte cada vez más a los directores y guionistas en ejecutores de conceptos ya establecidos. [s163] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que entiende «Citizen Vigilante» como una utopía amenazante: la película pretende mostrar qué podría ocurrir si fallaran las instituciones estatales y la violencia se agravara. Al mismo tiempo, describe al protagonista como alguien que corrige con violencia los errores políticos. [s289] — Uwe Boll - Uwe Boll dice que está previsto rodar una secuela el año próximo y que la historia transcurrirá en Estados Unidos. Describe un concepto modificado, con varios vigilantes en lugar de una mera repetición de la primera película. [s477] — Uwe Boll - Uwe Boll presenta Trebella como una aplicación para usuarios jóvenes que, según él, filtra imágenes problemáticas, pornografía y mensajes ofensivos. Dice que al principio la aplicación está disponible para dispositivos Apple y que hasta ahora no ha conseguido financiación suficiente. [s508] — Uwe Boll **Aprendizajes:** - Uwe Boll explica que los primeros reembolsos dieron a inversores e intermediarios un motivo concreto para suscribir más fondos de cine. Según su relato, esto hizo posible financiar proyectos posteriores de mayor envergadura. [s113] — Uwe Boll - Uwe Boll contrapone la selección por comités de financiación al modelo canadiense, que describe como la devolución de una parte de los costes tras justificar los gastos. En su opinión, un modelo así haría que el acceso dependiera menos de las decisiones de los comités. [s186] — Uwe Boll - Uwe Boll supone que sus conversaciones con Mickey Rourke y Jean-Claude Van Damme también fueron posibles porque podía demostrar que el proyecto tenía financiación. Considera importante en Hollywood presentarse no solo con un nombre famoso, sino también con dinero asegurado. [s249] — Uwe Boll - Uwe Boll cuenta que los showrunners y las plataformas de streaming pueden supervisar estrechamente los guiones y las directrices aprobadas. Sus ejemplos se refieren a experiencias que relata y a su crítica a las limitaciones de la improvisación en el rodaje. [s167] — Uwe Boll - Uwe Boll explica que un dictamen jurídico permitió la posterior publicación en streaming. Según él, la distribución en DVD y Blu-ray en Alemania debe considerarse por separado. [s466] — Uwe Boll **Preguntas & respuestas:** - Q: ¿Por qué no obtuvo «Citizen Vigilante», según Uwe Boll, una clasificación de la FSK para su distribución doméstica? A: Uwe Boll dice que la FSK rechazó la película tres veces. Según le comunicaron, la razón fue que podía incitar a la violencia contra migrantes; Boll considera que la decisión fue censura política. [s451] - Q: ¿Cómo entró Elon Musk en contacto con la película, según Uwe Boll? A: Uwe Boll cuenta que su socio en el pódcast recibió un mensaje directo de Musk. Tras verificar el contacto a través de la distribuidora estadounidense, acordaron mostrar la película en X durante 48 horas. [s457] - Q: ¿Dónde se puede ver o comprar «Citizen Vigilante» en Alemania? A: Uwe Boll dice que un dictamen jurídico allanó el camino para publicar la película en streaming en Alemania. Según él, los DVD y Blu-ray se piden a Gameware en Austria y se envían a Alemania; no se venden con normalidad en los comercios alemanes. [s466] - Q: ¿Cuál fue la primera base financiera de las películas de Hollywood de Uwe Boll? A: Uwe Boll atribuye sus primeras películas estadounidenses a fondos privados de cine que entonces ofrecían ventajas fiscales. Según su relato, un intermediario reunió cuatro millones para el primer fondo, muy por debajo de los 100 millones que esperaba inicialmente. [s109] - Q: ¿Qué planea Uwe Boll como secuela de «Citizen Vigilante»? A: Uwe Boll dice que quiere rodar la segunda parte en invierno y ambientarla en Estados Unidos. El guion incluye varios vigilantes y otras tramas. [s477] - Q: ¿Qué es Trebella según la descripción de Uwe Boll? A: Uwe Boll describe Trebella como una aplicación para niños y adolescentes que permite enviar mensajes y ver vídeos, y que filtra automáticamente determinados contenidos explícitos y mensajes ofensivos. Dice que al principio solo está disponible para iPhone de Apple. [s508] Versiones lingüísticas: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-1/es ### #344 - Hier geht etwas vor sich – keiner weiß, was (UFO-Experte) - Published: 2026-10-21 - Duration: 174 min - Original language: de - Participants: Robert Fleischer (guest) #### Deutsch (de) **Zusammenfassung:** In dieser Folge von „{ungeskriptet} – Der Meinungsfreiheit verpflichtet“ spricht Ben, der Host des Podcasts, mit dem Gast Robert Fleischer, Journalist und UFO-Forscher, über UFOs beziehungsweise UAPs und darüber, was sich nach Fleischer tatsächlich belegen lässt. Fleischer schildert, dass Militärs und Behörden in zahlreichen Ländern Sichtungen dokumentiert hätten. Er verweist auf Radarspuren, ungewöhnliche Flugmanöver, Landespuren und Berichte über gesundheitliche Folgen. Zugleich betont er ausdrücklich, dass daraus keine sichere Aussage über die Herkunft der Phänomene folgt: Ob es sich um außerirdische Besucher handelt, wisse man nicht. Fleischer erzählt von seinem journalistischen Werdegang: Schon als Jugendlicher fragte er Erich von Däniken, warum UFO-Themen nicht in der Tagesschau vorkämen. Später arbeitete er unter anderem für den MDR, konnte dort nach eigener Darstellung solche Themen nicht umsetzen und gründete 2007 Exopolitik Deutschland. Aus seiner Initiative entwickelte sich ExoMagazin TV. Im Gespräch geht es auch um US-Kongressanhörungen, Whistleblower und den UAP Disclosure Act. Fleischer beschreibt den Gesetzesentwurf als Versuch, staatliche Akten zu sammeln und dem Staat Kontrolle über mögliche unbekannte Technologien zurückzugeben; er berichtet, dass zentrale Bestimmungen nicht Gesetz wurden. Danach weitet sich das Gespräch auf Skinwalker Ranch, Remote Viewing, Desinformation und die Frage aus, ob UFO-Berichte mit Bewusstsein, Wahrnehmung oder älteren religiösen Vorstellungen zusammenhängen. Fleischer entwickelt dazu eigene, ausdrücklich spekulative Deutungen und verbindet sie mit Quantenphysik, Synchronizitäten und Spukphänomenen. Ben bringt Gegenfragen und alternative Erklärungen ein. Zum Schluss sprechen beide über Identität und eine hypothetische Botschaft an ein zukünftiges Selbst. Fleischer hält fest, dass keine einzelne Erklärung gesichert sei und er nach 19 Jahren Forschung nichts mehr ausschließe. **Kernaussagen:** - Robert Fleischer sagt, weltweit würden Fluggeräte beobachtet, deren beschriebene Manöver menschliche Flugfähigkeiten überträfen. Als Beispiele nennt er hohe Geschwindigkeiten und abrupte Richtungswechsel. Das ist seine Zusammenfassung der berichteten Beobachtungen, keine Feststellung ihrer Herkunft. [s2] — Robert Fleischer - Robert Fleischer unterscheidet zwischen der Existenz berichteter Phänomene und ihrer Erklärung. Seiner Aussage nach wissen Forschende nicht, ob es Außerirdische sind. Er sagt zugleich, Militärs wüssten mehr, als sie öffentlich mitteilten. [s4] — Robert Fleischer - Robert Fleischer beziffert die Länder, die Militärakten zu UFOs angelegt und freigegeben hätten, mit 29; in neun Ländern gebe es staatliche Forschungsbehörden. Er nennt die französische Behörde als ein frühes Beispiel. Die Zahlen werden im Gespräch als seine Angaben präsentiert. [s23] — Robert Fleischer - Robert Fleischer führt Fälle an, in denen Menschen nach Begegnungen mit UFOs gesundheitliche Probleme gehabt hätten. Er erzählt besonders von John Burroughs, der nach einem Vorfall im Rendlesham Forest eine Herzoperation hatte und später Zugang zu zuvor geheimen Gesundheitsakten erhielt. Die geschilderte Verbindung zwischen Vorfall und Schäden ist Teil von Fleischers Darstellung. [s26] — Robert Fleischer - Robert Fleischer beschreibt seine persönliche Reaktion auf die Überzeugung, dass das UFO-Phänomen real sei, als einen „ontologischen Schock“. Er schildert, wie diese Erkenntnis sein bisheriges Weltbild erschütterte und ihn dazu brachte, die Recherche systematisch aufzubauen. [s75] — Robert Fleischer - Robert Fleischer sagt, dass die Initiative 2007 zunächst unter dem Namen „Deutsche Initiative für Exopolitik und Freigabe der UFO-Technologie“ startete. Weil die Annahme geborgener UFO-Technologie auf heftigen Widerspruch stieß, wurde sie später in Exopolitik Deutschland umbenannt. ExoMagazin TV entwickelte sich nach seiner Darstellung anschließend zu einem kommerziellen Online-Magazin. [s71] — Robert Fleischer - Robert Fleischer widerspricht dem Vergleich zwischen UFO-Interessierten und Flat-Earth-Gruppen. Er verweist darauf, dass Berichte über ähnliche Phänomene in verschiedenen Kulturen und unter unterschiedlichen Bezeichnungen vorkämen. Die Bedeutung, die Menschen ihnen geben, könne sich jedoch unterscheiden. [s98] — Robert Fleischer - Robert Fleischer berichtet über den Vorfall 2004 vor der US-Westküste, bei dem tic-tac-förmige Objekte von Militärpersonal beobachtet worden seien. Er referiert eine Modellrechnung von Professor Kevin Knuth, die auf Zeugenaussagen zu Beschleunigungen und Höhenwechseln beruhe. Fleischer zufolge würden die errechneten Kräfte bekannte menschliche Fluggeräte überfordern. [s105] — Robert Fleischer - Robert Fleischer meint, Militärs hielten wichtige Informationen zurück, und verweist auf Whistleblower, die ihre Aussagen gegenüber dem Kongress machen wollten. Er stellt die Frage der Geheimhaltung auch als institutionelles Problem dar: Wer darf geheime Projekte kontrollieren, und wurden zuständige Abgeordnete informiert? [s112] — Robert Fleischer - Robert Fleischer schildert, wie Whistleblower-Aussagen das Interesse des US-Kongresses verstärkt hätten. In seiner Darstellung wurde das Thema dadurch von der Frage nach möglichen Wesen auch zu einer Frage parlamentarischer Kontrolle über geheime Programme. Er beschreibt diese Entwicklung als Verfassungskrise. [s133] — Robert Fleischer - Robert Fleischer sagt, der Gesetzesentwurf habe unter anderem eine zentrale Sammlung staatlicher Akten und eine unabhängige Prüfung der Freigabe vorgesehen. Besonders weitreichend sei die Klausel gewesen, die eine Enteignung privater Unternehmen mit Technologien unbekannter Herkunft ermöglichen sollte. Er berichtet, dass diese Bestimmungen nicht in der ursprünglich vorgesehenen Form durchkamen. [s150] — Robert Fleischer - Robert Fleischer räumt ein, dass das UFO-Thema gezielt als Ablenkung von geheimen militärischen Entwicklungen verwendet worden sei. Er beschreibt UFO als eine sehr offene Kategorie, in die sich unbekannte Beobachtungen einordnen ließen. Damit könne die ernsthafte Suche nach einer konkreten Erklärung unterbleiben. [s171] — Robert Fleischer - Robert Fleischer vertritt die persönliche These, dass die Wahrnehmung eines UFOs nicht losgelöst vom Bewusstsein des Beobachters betrachtet werden könne. Als Beispiel nennt er Berichte von sechs Soldaten, die dasselbe Licht gesehen, aber unterschiedlich beschrieben hätten. Er präsentiert diese Überlegung als Deutung, nicht als gesicherte Erklärung. [s247] — Robert Fleischer - Robert Fleischer sagt, nach 19 Jahren Forschung halte er keine Erklärung mehr grundsätzlich für ausgeschlossen. Zugleich warnt er davor, sich auf eine einzige Antwort festzulegen. Eine vollständige Erklärung könne sich womöglich nicht in Worte fassen lassen. [s373] — Robert Fleischer **Learnings:** - Robert Fleischer verwendet UFO nicht nur für Lichter oder Objekte am Himmel. In seiner Beschreibung umfasst das Phänomen auch Landungen, Wesen, mögliche Interaktionen und Berichte über Botschaften oder veränderte Bewusstseinszustände. Diese breite Abgrenzung ist seine eigene Arbeitsweise. [s81] — Robert Fleischer - Robert Fleischer führt die Erweiterung von UFO zu UAP darauf zurück, dass Beobachtungen nicht ausschließlich am Himmel stattfinden sollen. Er nennt unter Wasser und im Erdorbit gemeldete Objekte als Beispiele. Die begriffliche Änderung sagt für sich genommen nichts über die Ursache der Beobachtungen aus. [s142] — Robert Fleischer - Robert Fleischer erklärt den von ihm erwähnten „Hitchhiker-Effekt“ als Berichte, wonach Menschen nach Erlebnissen auf der Skinwalker Ranch später zu Hause weitere ungewöhnliche Erscheinungen wahrgenommen hätten. Er gibt Beispiele mit Familienmitgliedern und Lichtkugeln. Im Gespräch werden diese als Zeugenaussagen und nicht als unabhängig bestätigte Ereignisse dargestellt. [s210] — Robert Fleischer - Robert Fleischer beschreibt Remote Viewing als militärisches Protokoll, mit dem Personen Informationen über entfernte Orte gewinnen sollten, ohne dort zu sein. Er verweist auf die Freigabe der Methode in den 1990er Jahren und auf Personen, die sie später zivil vermittelten. Die angeführten Erfolge sind seine Darstellung der Methode, keine hier unabhängig geprüften Resultate. [s165] — Robert Fleischer **Fragen & Antworten:** - Q: Was sagt Robert Fleischer, was über UFOs sicher bekannt ist? A: Robert Fleischer sagt, sicher seien Berichte über Fluggeräte mit ungewöhnlichen Eigenschaften sowie dokumentierte Auswirkungen wie Radar- und mögliche Landespuren. Er betont zugleich, dass die Herkunft damit nicht geklärt ist. [s24] - Q: Behauptet Robert Fleischer, UFOs seien außerirdisch? A: Nein. Robert Fleischer sagt ausdrücklich, man wisse nicht, ob es Besucher von anderen Planeten seien, und warnt davor, sich auf eine Herkunftshypothese festzulegen. [s22] - Q: Wie begann Robert Fleischers Weg zur UFO-Recherche? A: Robert Fleischer erzählt, dass er mit 16 Erich von Däniken traf und ihn fragte, warum seine Themen nicht in der Tagesschau vorkämen. Von Däniken riet ihm, Journalist zu werden; später gründete Fleischer eine eigene Plattform, weil er solche Themen im Fernsehen nicht unterbringen konnte. [s11] - Q: Was ist der UAP Disclosure Act laut Robert Fleischer? A: Robert Fleischer beschreibt den Entwurf als Vorhaben, staatliche Informationen zentral zu sammeln und eine Prüfung von Freigaben vorzusehen. Er hebt außerdem eine Klausel hervor, die nach seiner Darstellung die Übernahme privater Unternehmen mit Technologien unbekannter Herkunft ermöglichen sollte; diese Bestimmungen seien nicht in der ursprünglich vorgesehenen Form Gesetz geworden. [s149] - Q: Was meint Robert Fleischer mit dem Hitchhiker-Effekt? A: Robert Fleischer verwendet den Begriff für Berichte, wonach Menschen nach ungewöhnlichen Erlebnissen auf der Skinwalker Ranch zu Hause weitere Erscheinungen erlebt hätten. Er schildert dies als wiederholt berichtete Erfahrungen, nicht als gesicherten Wirkmechanismus. [s210] - Q: Welche Erklärung für das UFO-Phänomen hält Robert Fleischer für die wahrscheinlichste? A: Robert Fleischer legt sich nicht auf eine einzelne Erklärung fest. Er erwägt unter anderem Zusammenhänge mit Bewusstsein, religiösen Vorstellungen oder einer verborgenen Zivilisation, sagt aber, nach 19 Jahren nichts mehr auszuschließen. [s373] Sprachversionen: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-2/de #### English (en) **Summary:** In this episode of “{ungeskriptet} – Committed to Freedom of Opinion,” Ben, the podcast’s host, talks with guest Robert Fleischer, a journalist and UFO researcher, about UFOs or UAPs and what can actually be substantiated, according to Fleischer. Fleischer says that militaries and authorities in numerous countries have documented sightings. He points to radar tracks, unusual flight maneuvers, landing traces, and reports of health effects. At the same time, he explicitly stresses that this does not establish where the phenomena come from: people do not know whether they are extraterrestrial visitors. Fleischer talks about his journalistic career: as a teenager, he asked Erich von Däniken why UFO topics did not appear on the Tagesschau news program. Later, he worked for the MDR, among others, but says he could not pursue such topics there, and founded Exopolitik Deutschland in 2007. ExoMagazin TV grew out of his initiative. The discussion also covers US congressional hearings, whistleblowers, and the UAP Disclosure Act. Fleischer describes the bill as an attempt to collect government files and restore the government’s control over possible unknown technologies; he says key provisions did not become law. The conversation then broadens to Skinwalker Ranch, remote viewing, disinformation, and whether UFO reports might be connected to consciousness, perception, or older religious ideas. Fleischer develops his own explicitly speculative interpretations, linking them to quantum physics, synchronicities, and hauntings. Ben raises counterquestions and alternative explanations. At the end, they discuss identity and a hypothetical message to a future self. Fleischer concludes that no single explanation is established and that, after 19 years of research, he no longer rules anything out. **Key statements:** - Robert Fleischer says that craft are observed around the world whose reported maneuvers exceed human flight capabilities. He gives high speeds and abrupt changes of direction as examples. This is his summary of reported observations, not a determination of their origin. [s2] — Robert Fleischer - Robert Fleischer distinguishes between the existence of reported phenomena and their explanation. He says researchers do not know whether they are extraterrestrials. He also says that the military knows more than it discloses publicly. [s4] — Robert Fleischer - Robert Fleischer puts the number of countries that have created and released military UFO files at 29; he says that nine countries have government research agencies. He names the French agency as an early example. These figures are presented in the conversation as his claims. [s23] — Robert Fleischer - Robert Fleischer cites cases in which people were said to have suffered health problems after encounters with UFOs. He speaks in particular about John Burroughs, who had heart surgery after an incident in Rendlesham Forest and later gained access to previously secret health records. The alleged connection between the incident and the injuries is part of Fleischer’s account. [s26] — Robert Fleischer - Robert Fleischer describes his personal reaction to the conviction that the UFO phenomenon is real as an “ontological shock.” He recounts how this realization shook his previous worldview and led him to build his research systematically. [s75] — Robert Fleischer - Robert Fleischer says the initiative initially launched in 2007 under the name “German Initiative for Exopolitics and the Disclosure of UFO Technology.” Because the premise of recovered UFO technology met with strong opposition, it was later renamed Exopolitik Deutschland. According to him, ExoMagazin TV subsequently developed into a commercial online magazine. [s71] — Robert Fleischer - Robert Fleischer rejects the comparison between people interested in UFOs and Flat Earth groups. He points out that reports of similar phenomena appear in different cultures and under different names. However, the meaning people assign to them can differ. [s98] — Robert Fleischer - Robert Fleischer discusses the 2004 incident off the US West Coast, in which military personnel were said to have observed Tic Tac-shaped objects. He refers to a model calculation by Professor Kevin Knuth based on witness accounts of accelerations and altitude changes. According to Fleischer, the calculated forces would exceed the capabilities of known human aircraft. [s105] — Robert Fleischer - Robert Fleischer believes the military is withholding important information and points to whistleblowers who wanted to make statements to Congress. He also frames secrecy as an institutional problem: Who is allowed to oversee secret projects, and were the responsible members of Congress informed? [s112] — Robert Fleischer - Robert Fleischer describes how whistleblower statements increased the US Congress’s interest. In his account, the issue thereby shifted from the question of possible beings to a question of parliamentary oversight of secret programs. He describes this development as a constitutional crisis. [s133] — Robert Fleischer - Robert Fleischer says the bill included, among other things, a central collection of government files and an independent review of disclosures. The most far-reaching clause, he says, would have allowed the government to expropriate private companies holding technologies of unknown origin. He reports that these provisions did not pass in their originally proposed form. [s150] — Robert Fleischer - Robert Fleischer acknowledges that the UFO topic has deliberately been used as a distraction from secret military developments. He describes UFO as a very broad category into which unexplained observations can be placed. This can prevent a serious search for a specific explanation. [s171] — Robert Fleischer - Robert Fleischer holds the personal view that the perception of a UFO cannot be considered separately from the observer’s consciousness. As an example, he cites reports of six soldiers who saw the same light but described it differently. He presents this idea as an interpretation, not an established explanation. [s247] — Robert Fleischer - Robert Fleischer says that after 19 years of research, he no longer considers any explanation categorically impossible. At the same time, he warns against settling on a single answer. A complete explanation may perhaps be impossible to put into words. [s373] — Robert Fleischer **Learnings:** - Robert Fleischer uses UFO not only for lights or objects in the sky. In his description, the phenomenon also encompasses landings, beings, possible interactions, and reports of messages or altered states of consciousness. This broad scope is his own approach. [s81] — Robert Fleischer - Robert Fleischer attributes the shift from UFO to UAP to the idea that observations do not occur exclusively in the sky. He gives reported objects underwater and in Earth orbit as examples. The change in terminology does not, by itself, say anything about the cause of the observations. [s142] — Robert Fleischer - Robert Fleischer explains the “Hitchhiker Effect” he mentions as reports that people perceived further unusual phenomena at home after experiences at Skinwalker Ranch. He gives examples involving family members and balls of light. In the conversation, these are presented as witness accounts, not independently confirmed events. [s210] — Robert Fleischer - Robert Fleischer describes remote viewing as a military protocol intended to let people obtain information about distant locations without being there. He refers to the method’s release in the 1990s and to people who later taught it to civilians. The claimed successes are his account of the method, not results independently assessed here. [s165] — Robert Fleischer **Questions & answers:** - Q: What does Robert Fleischer say is definitely known about UFOs? A: Robert Fleischer says that what is certain is that there are reports of craft with unusual characteristics, as well as documented effects such as radar traces and possible landing traces. He stresses that this does not establish their origin. [s24] - Q: Does Robert Fleischer claim that UFOs are extraterrestrial? A: No. Robert Fleischer explicitly says that people do not know whether they are visitors from other planets and warns against settling on a hypothesis about their origin. [s22] - Q: How did Robert Fleischer’s path into UFO research begin? A: Robert Fleischer says that he met Erich von Däniken when he was 16 and asked him why his topics did not appear on the Tagesschau news program. Von Däniken advised him to become a journalist; later, Fleischer founded his own platform because he could not get such topics onto television. [s11] - Q: What is the UAP Disclosure Act, according to Robert Fleischer? A: Robert Fleischer describes the bill as an initiative to collect government information centrally and provide for a review of disclosures. He also highlights a clause that, according to him, would have made it possible to take over private companies holding technologies of unknown origin; these provisions did not become law in their originally proposed form. [s149] - Q: What does Robert Fleischer mean by the Hitchhiker Effect? A: Robert Fleischer uses the term for reports that people experienced further phenomena at home after unusual experiences at Skinwalker Ranch. He describes these as repeatedly reported experiences, not as an established mechanism. [s210] - Q: Which explanation for the UFO phenomenon does Robert Fleischer consider most likely? A: Robert Fleischer does not settle on a single explanation. He considers possible connections with consciousness, religious ideas, or a hidden civilization, among other possibilities, but says that after 19 years he no longer rules anything out. [s373] Language versions: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-2/en #### Français (fr) **Résumé:** Dans cet épisode de « {ungeskriptet} – engagé pour la liberté d’expression », Ben, l’animateur du podcast, s’entretient avec son invité Robert Fleischer, journaliste et chercheur sur les ovnis, au sujet des ovnis, ou PAN, et de ce qui, selon Fleischer, peut réellement être étayé. Fleischer explique que des militaires et des autorités de nombreux pays auraient documenté des observations. Il évoque des traces radar, des manœuvres de vol inhabituelles, des traces d’atterrissage et des témoignages faisant état de conséquences sur la santé. Il souligne toutefois expressément que cela ne permet pas de déterminer avec certitude l’origine des phénomènes : on ne sait pas s’il s’agit de visiteurs extraterrestres. Fleischer raconte son parcours journalistique : adolescent, il demanda déjà à Erich von Däniken pourquoi les sujets liés aux ovnis ne passaient pas au Tagesschau. Plus tard, il travailla notamment pour le MDR, où, selon lui, il ne pouvait pas traiter de tels sujets, puis fonda Exopolitik Deutschland en 2007. Son initiative donna naissance à ExoMagazin TV. La conversation porte aussi sur les auditions du Congrès américain, les lanceurs d’alerte et l’UAP Disclosure Act. Fleischer décrit le projet de loi comme une tentative de rassembler les archives de l’État et de rendre à celui-ci le contrôle d’éventuelles technologies inconnues ; il indique que des dispositions centrales n’ont pas été adoptées en tant que loi. La discussion s’élargit ensuite au ranch Skinwalker, à la vision à distance, à la désinformation et à la question de savoir si les récits d’ovnis peuvent être liés à la conscience, à la perception ou à d’anciennes conceptions religieuses. Fleischer développe à ce sujet des interprétations personnelles, explicitement spéculatives, qu’il associe à la physique quantique, aux synchronicités et aux phénomènes de hantise. Ben pose des questions critiques et avance d’autres explications. Pour finir, ils parlent d’identité et d’un message hypothétique à adresser à un soi futur. Fleischer conclut qu’aucune explication unique n’est établie et qu’après 19 ans de recherche, il n’exclut plus rien. **Déclarations clés:** - Robert Fleischer affirme que des engins dont les manœuvres décrites dépasseraient les capacités de vol humaines seraient observés dans le monde entier. Il cite notamment des vitesses élevées et des changements de direction brusques. Il s’agit de sa synthèse des observations rapportées, et non d’une détermination de leur origine. [s2] — Robert Fleischer - Robert Fleischer distingue l’existence de phénomènes rapportés de leur explication. Selon lui, les chercheurs ne savent pas s’il s’agit d’extraterrestres. Il affirme également que les militaires en savent davantage qu’ils ne le disent publiquement. [s4] — Robert Fleischer - Robert Fleischer chiffre à 29 le nombre de pays qui auraient constitué et déclassifié des dossiers militaires sur les ovnis ; neuf pays auraient des services publics de recherche. Il cite le service français comme l’un des premiers exemples. Ces chiffres sont présentés dans la conversation comme ses propres indications. [s23] — Robert Fleischer - Robert Fleischer évoque des cas de personnes qui auraient eu des problèmes de santé après des rencontres avec des ovnis. Il raconte notamment le cas de John Burroughs, qui a subi une opération cardiaque après un incident dans la forêt de Rendlesham et a ensuite obtenu l’accès à des dossiers médicaux auparavant secrets. Le lien entre l’incident et les dommages évoqué fait partie du récit de Fleischer. [s26] — Robert Fleischer - Robert Fleischer décrit sa réaction personnelle à la conviction que le phénomène ovni est réel comme un « choc ontologique ». Il raconte comment cette prise de conscience a ébranlé sa vision du monde et l’a amené à organiser ses recherches de manière systématique. [s75] — Robert Fleischer - Robert Fleischer explique que l’initiative a d’abord été lancée en 2007 sous le nom de « Deutsche Initiative für Exopolitik und Freigabe der UFO-Technologie ». Comme l’hypothèse de technologies d’ovnis récupérées a suscité une vive opposition, elle a ensuite été rebaptisée Exopolitik Deutschland. Selon lui, ExoMagazin TV est ensuite devenu un magazine en ligne commercial. [s71] — Robert Fleischer - Robert Fleischer conteste la comparaison entre les personnes intéressées par les ovnis et les groupes de la Terre plate. Il fait valoir que des phénomènes similaires auraient été rapportés dans différentes cultures et sous des appellations diverses. Le sens que les gens leur attribuent peut toutefois varier. [s98] — Robert Fleischer - Robert Fleischer parle de l’incident de 2004 au large de la côte ouest des États-Unis, au cours duquel des objets en forme de Tic Tac auraient été observés par des militaires. Il rapporte un calcul de modélisation du professeur Kevin Knuth, fondé sur des témoignages concernant des accélérations et des changements d’altitude. Selon Fleischer, les forces calculées dépasseraient les capacités des engins volants humains connus. [s105] — Robert Fleischer - Robert Fleischer estime que les militaires retiennent des informations importantes et évoque des lanceurs d’alerte qui souhaitaient faire leurs déclarations devant le Congrès. Il présente aussi la question du secret comme un problème institutionnel : qui peut contrôler les projets secrets et les parlementaires compétents ont-ils été informés ? [s112] — Robert Fleischer - Robert Fleischer raconte que les déclarations de lanceurs d’alerte ont accru l’intérêt du Congrès américain. Selon son récit, le sujet est ainsi passé de la question d’éventuels êtres à celle du contrôle parlementaire des programmes secrets. Il décrit cette évolution comme une crise constitutionnelle. [s133] — Robert Fleischer - Robert Fleischer explique que le projet de loi prévoyait notamment de centraliser les dossiers de l’État et de soumettre leur déclassification à un examen indépendant. La clause la plus ambitieuse aurait permis l’expropriation d’entreprises privées détenant des technologies d’origine inconnue. Il indique que ces dispositions n’ont pas été adoptées sous la forme initialement prévue. [s150] — Robert Fleischer - Robert Fleischer reconnaît que le sujet des ovnis a parfois été utilisé délibérément pour détourner l’attention de développements militaires secrets. Il décrit « ovni » comme une catégorie très ouverte permettant de classer des observations inconnues. Cela pourrait empêcher une recherche sérieuse d’une explication concrète. [s171] — Robert Fleischer - Robert Fleischer défend la thèse personnelle selon laquelle la perception d’un ovni ne peut être considérée indépendamment de la conscience de l’observateur. Il cite en exemple des témoignages de six soldats qui auraient vu la même lumière, mais l’auraient décrite différemment. Il présente cette idée comme une interprétation, et non comme une explication établie. [s247] — Robert Fleischer - Robert Fleischer affirme qu’après 19 ans de recherche, il n’exclut plus aucune explication par principe. Il met toutefois en garde contre le fait de s’en tenir à une seule réponse. Il est possible qu’une explication complète ne puisse pas être exprimée avec des mots. [s373] — Robert Fleischer **Enseignements:** - Robert Fleischer n’emploie pas « ovni » uniquement pour désigner des lumières ou des objets dans le ciel. Dans sa description, le phénomène englobe aussi des atterrissages, des êtres, d’éventuelles interactions et des récits de messages ou d’états de conscience modifiés. Cette définition large correspond à sa propre méthode de travail. [s81] — Robert Fleischer - Robert Fleischer explique que le passage d’ovni à PAN tient au fait que les observations ne se produiraient pas uniquement dans le ciel. Il cite comme exemples des objets signalés sous l’eau et en orbite terrestre. À lui seul, ce changement terminologique ne dit rien de la cause des observations. [s142] — Robert Fleischer - Robert Fleischer explique que l’« effet Hitchhiker » qu’il mentionne désigne des témoignages selon lesquels des personnes auraient perçu de nouvelles manifestations inhabituelles chez elles après des expériences au ranch Skinwalker. Il donne des exemples impliquant des membres de leur famille et des boules lumineuses. Dans la conversation, ces récits sont présentés comme des témoignages, et non comme des événements confirmés de façon indépendante. [s210] — Robert Fleischer - Robert Fleischer décrit la vision à distance comme un protocole militaire qui aurait permis à des personnes d’obtenir des informations sur des lieux éloignés sans s’y rendre. Il évoque la déclassification de la méthode dans les années 1990 et les personnes qui l’ont ensuite enseignée dans le civil. Les réussites qu’il mentionne correspondent à son récit de la méthode ; elles ne sont pas présentées ici comme des résultats vérifiés indépendamment. [s165] — Robert Fleischer **Questions & réponses:** - Q: Selon Robert Fleischer, que sait-on avec certitude des ovnis ? A: Robert Fleischer affirme que l’on dispose de témoignages sur des engins aux caractéristiques inhabituelles, ainsi que de traces documentées, comme des traces radar et d’éventuelles traces d’atterrissage. Il souligne toutefois que leur origine n’est pas déterminée pour autant. [s24] - Q: Robert Fleischer affirme-t-il que les ovnis sont extraterrestres ? A: Non. Robert Fleischer dit expressément qu’on ne sait pas s’il s’agit de visiteurs venus d’autres planètes et met en garde contre le fait de s’en tenir à une hypothèse sur leur origine. [s22] - Q: Comment Robert Fleischer a-t-il commencé ses recherches sur les ovnis ? A: Robert Fleischer raconte qu’à 16 ans, il a rencontré Erich von Däniken et lui a demandé pourquoi ses sujets ne passaient pas au Tagesschau. Von Däniken lui a conseillé de devenir journaliste ; plus tard, Fleischer a créé sa propre plateforme parce qu’il ne parvenait pas à faire traiter ces sujets à la télévision. [s11] - Q: Qu’est-ce que l’UAP Disclosure Act selon Robert Fleischer ? A: Robert Fleischer décrit le projet comme une initiative visant à centraliser les informations de l’État et à prévoir un examen des déclassifications. Il souligne également une clause qui, selon lui, aurait permis la prise de contrôle d’entreprises privées détenant des technologies d’origine inconnue ; ces dispositions n’auraient pas été adoptées sous leur forme initialement prévue. [s149] - Q: Que désigne l’effet « Hitchhiker » selon Robert Fleischer ? A: Robert Fleischer emploie ce terme pour désigner des témoignages selon lesquels des personnes auraient vécu de nouvelles apparitions chez elles après des expériences inhabituelles au ranch Skinwalker. Il décrit ces récits comme des expériences rapportées à plusieurs reprises, et non comme un mécanisme établi. [s210] - Q: Quelle explication du phénomène ovni Robert Fleischer juge-t-il la plus probable ? A: Robert Fleischer ne privilégie pas une explication unique. Il envisage notamment des liens avec la conscience, les conceptions religieuses ou une civilisation cachée, mais affirme qu’après 19 ans, il n’exclut plus rien. [s373] Versions linguistiques: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-2/fr #### Italiano (it) **Sintesi:** In questa puntata di «{ungeskriptet} – Dedicato alla libertà di espressione», Ben, conduttore del podcast, parla con l’ospite Robert Fleischer, giornalista e ricercatore sugli UFO, degli UFO, o UAP, e di ciò che, secondo Fleischer, si può effettivamente documentare. Fleischer racconta che le forze armate e le autorità di numerosi Paesi avrebbero documentato avvistamenti. Fa riferimento a tracce radar, manovre di volo insolite, tracce di atterraggio e segnalazioni di conseguenze per la salute. Sottolinea però esplicitamente che da tutto ciò non si può trarre una conclusione certa sull’origine dei fenomeni: non si sa se si tratti di visitatori extraterrestri. Fleischer racconta il proprio percorso giornalistico: da adolescente chiese a Erich von Däniken perché i temi UFO non comparissero nel Tagesschau. In seguito lavorò, tra gli altri, per MDR; a suo dire, lì non riuscì a occuparsi di questi temi e nel 2007 fondò Exopolitik Deutschland. Dalla sua iniziativa si sviluppò ExoMagazin TV. La conversazione affronta anche le audizioni al Congresso degli Stati Uniti, gli informatori e lo UAP Disclosure Act. Fleischer descrive il disegno di legge come un tentativo di raccogliere gli archivi statali e restituire allo Stato il controllo su eventuali tecnologie sconosciute; riferisce che le disposizioni centrali non furono approvate come legge. La conversazione si amplia poi alla Skinwalker Ranch, al remote viewing, alla disinformazione e alla questione se le segnalazioni di UFO possano essere collegate alla coscienza, alla percezione o a concezioni religiose più antiche. Fleischer sviluppa interpretazioni personali, esplicitamente speculative, collegandole alla fisica quantistica, alle sincronicità e ai fenomeni di infestazione. Ben pone domande e propone spiegazioni alternative. In chiusura, i due parlano di identità e di un messaggio ipotetico a un sé futuro. Fleischer conclude che nessuna singola spiegazione è certa e che, dopo 19 anni di ricerca, non esclude più nulla. **Affermazioni chiave:** - Robert Fleischer afferma che in tutto il mondo vengono osservati velivoli le cui manovre descritte supererebbero le capacità di volo umane. Cita come esempi velocità elevate e cambi di direzione repentini. È il suo riepilogo delle osservazioni riferite, non una conclusione sulla loro origine. [s2] — Robert Fleischer - Robert Fleischer distingue tra l’esistenza dei fenomeni segnalati e la loro spiegazione. Secondo quanto afferma, i ricercatori non sanno se si tratti di extraterrestri. Aggiunge che le forze armate saprebbero più di quanto rendano pubblico. [s4] — Robert Fleischer - Robert Fleischer stima in 29 il numero dei Paesi che avrebbero raccolto e declassificato archivi militari sugli UFO; in nove Paesi, afferma, esisterebbero enti pubblici di ricerca. Cita l’ente francese come uno dei primi esempi. Nel corso della conversazione, questi dati sono presentati come sue affermazioni. [s23] — Robert Fleischer - Robert Fleischer cita casi in cui alcune persone avrebbero avuto problemi di salute dopo incontri con UFO. Racconta in particolare di John Burroughs, che dopo un episodio nella foresta di Rendlesham si sottopose a un intervento al cuore e in seguito ottenne accesso ad archivi sanitari prima segreti. Il collegamento tra l’episodio e i danni riferiti fa parte del racconto di Fleischer. [s26] — Robert Fleischer - Robert Fleischer descrive la propria reazione alla convinzione che il fenomeno UFO fosse reale come uno «shock ontologico». Racconta che questa consapevolezza sconvolse la sua precedente visione del mondo e lo spinse a organizzare sistematicamente le ricerche. [s75] — Robert Fleischer - Robert Fleischer afferma che nel 2007 l’iniziativa iniziò con il nome «Deutsche Initiative für Exopolitik und Freigabe der UFO-Technologie». Poiché l’ipotesi di tecnologie UFO recuperate suscitò forti contestazioni, in seguito fu ribattezzata Exopolitik Deutschland. Secondo il suo racconto, ExoMagazin TV si trasformò poi in una rivista online commerciale. [s71] — Robert Fleischer - Robert Fleischer contesta il paragone tra gli interessati agli UFO e i gruppi della Terra piatta. Osserva che resoconti di fenomeni simili sarebbero presenti in culture diverse e sotto denominazioni differenti. Il significato attribuito loro dalle persone, tuttavia, può variare. [s98] — Robert Fleischer - Robert Fleischer parla dell’episodio del 2004 al largo della costa occidentale degli Stati Uniti, durante il quale personale militare avrebbe osservato oggetti a forma di Tic Tac. Riferisce un calcolo modellistico del professor Kevin Knuth, basato sulle testimonianze relative ad accelerazioni e cambi di quota. Secondo Fleischer, le forze calcolate supererebbero quelle che possono sopportare i velivoli umani conosciuti. [s105] — Robert Fleischer - Robert Fleischer ritiene che le forze armate trattengano informazioni importanti e fa riferimento a informatori che avrebbero voluto testimoniare davanti al Congresso. Presenta la questione della segretezza anche come problema istituzionale: chi può controllare i programmi segreti e i parlamentari competenti ne sono stati informati? [s112] — Robert Fleischer - Robert Fleischer racconta che le testimonianze degli informatori avrebbero accresciuto l’interesse del Congresso degli Stati Uniti. Nella sua ricostruzione, il tema è così passato dalla questione di eventuali esseri a quella del controllo parlamentare sui programmi segreti. Descrive questo sviluppo come una crisi costituzionale. [s133] — Robert Fleischer - Robert Fleischer afferma che il disegno di legge prevedeva, tra l’altro, una raccolta centralizzata degli archivi statali e una valutazione indipendente della loro declassificazione. La clausola più incisiva avrebbe consentito l’esproprio di aziende private in possesso di tecnologie di origine sconosciuta. Riferisce che queste disposizioni non furono approvate nella forma inizialmente prevista. [s150] — Robert Fleischer - Robert Fleischer ammette che il tema UFO sarebbe stato usato deliberatamente come diversivo rispetto a sviluppi militari segreti. Descrive UFO come una categoria molto ampia, nella quale si possono ricondurre osservazioni sconosciute. Questo può impedire una ricerca seria di una spiegazione specifica. [s171] — Robert Fleischer - Robert Fleischer sostiene, a titolo personale, che la percezione di un UFO non possa essere considerata separatamente dalla coscienza dell’osservatore. Cita come esempio il racconto di sei soldati che avrebbero visto la stessa luce, descrivendola però in modi diversi. Presenta questa riflessione come un’interpretazione, non come una spiegazione certa. [s247] — Robert Fleischer - Robert Fleischer afferma che, dopo 19 anni di ricerca, non considera più a priori esclusa alcuna spiegazione. Al tempo stesso mette in guardia dal fissarsi su un’unica risposta. È possibile che una spiegazione completa non si possa esprimere a parole. [s373] — Robert Fleischer **Lezioni:** - Robert Fleischer non usa UFO soltanto per indicare luci o oggetti nel cielo. Nella sua descrizione, il fenomeno comprende anche atterraggi, esseri, possibili interazioni e segnalazioni di messaggi o stati di coscienza alterati. Questa ampia delimitazione riflette il suo metodo di lavoro personale. [s81] — Robert Fleischer - Robert Fleischer attribuisce l’ampliamento da UFO a UAP al fatto che le osservazioni non avverrebbero esclusivamente nel cielo. Cita come esempi oggetti segnalati sott’acqua e nell’orbita terrestre. Il cambiamento terminologico, di per sé, non dice nulla sulla causa delle osservazioni. [s142] — Robert Fleischer - Robert Fleischer spiega il cosiddetto «effetto Hitchhiker» citato da lui come un insieme di testimonianze secondo cui, dopo esperienze alla Skinwalker Ranch, alcune persone avrebbero percepito altri fenomeni insoliti a casa propria. Riporta esempi riguardanti familiari e sfere luminose. Nella conversazione sono presentati come testimonianze, non come eventi confermati in modo indipendente. [s210] — Robert Fleischer - Robert Fleischer descrive il remote viewing come un protocollo militare con cui le persone avrebbero dovuto ottenere informazioni su luoghi lontani senza trovarvisi. Fa riferimento alla declassificazione del metodo negli anni 1990 e a persone che in seguito lo divulgarono in ambito civile. I successi menzionati costituiscono il suo resoconto del metodo, non risultati verificati qui in modo indipendente. [s165] — Robert Fleischer **Domande & risposte:** - Q: Secondo Robert Fleischer, che cosa si sa con certezza sugli UFO? A: Robert Fleischer afferma che sono certe le testimonianze su velivoli dalle caratteristiche insolite e gli effetti documentati, come tracce radar e possibili tracce di atterraggio. Sottolinea inoltre che la loro origine non è stata chiarita. [s24] - Q: Robert Fleischer sostiene che gli UFO siano extraterrestri? A: No. Robert Fleischer afferma esplicitamente che non si sa se siano visitatori provenienti da altri pianeti e mette in guardia dal fissarsi su un’ipotesi riguardo alla loro origine. [s22] - Q: Come è iniziato il percorso di Robert Fleischer nelle ricerche sugli UFO? A: Robert Fleischer racconta che a 16 anni incontrò Erich von Däniken e gli chiese perché i suoi temi non comparissero nel Tagesschau. Von Däniken gli consigliò di diventare giornalista; in seguito Fleischer fondò una propria piattaforma, perché non riusciva a trattare quei temi in televisione. [s11] - Q: Che cos’è lo UAP Disclosure Act secondo Robert Fleischer? A: Robert Fleischer descrive il disegno di legge come un progetto volto a raccogliere centralmente le informazioni statali e a prevedere una valutazione delle declassificazioni. Sottolinea anche una clausola che, secondo la sua ricostruzione, avrebbe consentito l’acquisizione di aziende private in possesso di tecnologie di origine sconosciuta; tali disposizioni non sarebbero diventate legge nella forma inizialmente prevista. [s149] - Q: Che cosa intende Robert Fleischer con effetto Hitchhiker? A: Robert Fleischer usa il termine per indicare i resoconti secondo cui, dopo esperienze insolite alla Skinwalker Ranch, alcune persone avrebbero vissuto ulteriori manifestazioni a casa propria. Le descrive come esperienze riferite ripetutamente, non come un meccanismo d’azione accertato. [s210] - Q: Quale spiegazione del fenomeno UFO ritiene più probabile Robert Fleischer? A: Robert Fleischer non sceglie una spiegazione unica. Prende in considerazione, tra le altre, possibili connessioni con la coscienza, le concezioni religiose o una civiltà nascosta; afferma però che, dopo 19 anni, non esclude più nulla. [s373] Versioni linguistiche: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-2/it #### Español (es) **Resumen:** En este episodio de «{ungeskriptet} – Comprometidos con la libertad de expresión», Ben, presentador del pódcast, conversa con Robert Fleischer, periodista e investigador de ovnis, sobre los ovnis o UAP y sobre qué puede demostrarse realmente, según Fleischer. Fleischer cuenta que militares y organismos oficiales de numerosos países han documentado avistamientos. Hace referencia a rastros de radar, maniobras de vuelo inusuales, marcas de aterrizaje e informes sobre consecuencias para la salud. Al mismo tiempo, subraya expresamente que de ello no se desprende ninguna afirmación segura sobre el origen de los fenómenos: no se sabe si se trata de visitantes extraterrestres. Fleischer relata su trayectoria periodística: cuando era adolescente, preguntó a Erich von Däniken por qué los temas ovni no aparecían en el Tagesschau. Más tarde trabajó, entre otros, para el MDR, donde, según cuenta, no pudo abordar esos temas, y en 2007 fundó Exopolitik Deutschland. De su iniciativa surgió ExoMagazin TV. La conversación también aborda las audiencias del Congreso de Estados Unidos, los denunciantes y la UAP Disclosure Act. Fleischer describe el proyecto de ley como un intento de reunir los archivos estatales y devolver al Estado el control sobre posibles tecnologías desconocidas; cuenta que algunas disposiciones fundamentales no llegaron a convertirse en ley. Después, la conversación se amplía para tratar Skinwalker Ranch, la visión remota, la desinformación y la cuestión de si los informes sobre ovnis podrían estar relacionados con la conciencia, la percepción o antiguas ideas religiosas. Fleischer plantea interpretaciones propias, expresamente especulativas, y las vincula con la física cuántica, las sincronicidades y los fenómenos de apariciones. Ben formula preguntas y aporta explicaciones alternativas. Para terminar, ambos hablan de identidad y de un mensaje hipotético dirigido a un yo futuro. Fleischer concluye que no hay una explicación única que esté demostrada y que, después de 19 años de investigación, ya no descarta nada. **Afirmaciones clave:** - Robert Fleischer afirma que en todo el mundo se observan objetos voladores cuyas maniobras descritas superarían las capacidades de vuelo humanas. Como ejemplos, menciona velocidades elevadas y cambios bruscos de dirección. Esta es su síntesis de las observaciones referidas, no una constatación de su origen. [s2] — Robert Fleischer - Robert Fleischer distingue entre la existencia de fenómenos reportados y su explicación. Según afirma, los investigadores no saben si se trata de extraterrestres. También dice que los militares saben más de lo que comunican públicamente. [s4] — Robert Fleischer - Robert Fleischer cifra en 29 los países que habrían elaborado y publicado archivos militares sobre ovnis; en nueve países habría organismos estatales de investigación. Menciona el organismo francés como uno de los primeros ejemplos. En la conversación, estas cifras se presentan como datos aportados por él. [s23] — Robert Fleischer - Robert Fleischer menciona casos en los que personas habrían tenido problemas de salud después de encuentros con ovnis. Habla en particular de John Burroughs, que se sometió a una operación cardíaca tras un incidente en Rendlesham Forest y más tarde obtuvo acceso a archivos médicos que antes eran secretos. La relación descrita entre el incidente y los daños forma parte del relato de Fleischer. [s26] — Robert Fleischer - Robert Fleischer describe su reacción personal ante la convicción de que el fenómeno ovni es real como un «choque ontológico». Cuenta cómo esa comprensión sacudió su visión del mundo y lo llevó a organizar la investigación de forma sistemática. [s75] — Robert Fleischer - Robert Fleischer afirma que la iniciativa comenzó en 2007 con el nombre de «Iniciativa Alemana para la Exopolítica y la Liberación de la Tecnología Ovni» («Deutsche Initiative für Exopolitik und Freigabe der UFO-Technologie»). Como la idea de que se hubiera recuperado tecnología ovni generó una fuerte oposición, más tarde pasó a llamarse Exopolitik Deutschland. Según cuenta, ExoMagazin TV se convirtió posteriormente en una revista en línea comercial. [s71] — Robert Fleischer - Robert Fleischer rechaza la comparación entre las personas interesadas en los ovnis y los grupos terraplanistas. Señala que en diversas culturas se han producido informes sobre fenómenos similares, aunque con distintas denominaciones. Sin embargo, el significado que las personas les atribuyen puede variar. [s98] — Robert Fleischer - Robert Fleischer habla del incidente de 2004 frente a la costa oeste de Estados Unidos, en el que personal militar habría observado objetos con forma de Tic Tac. Refiere un cálculo de modelización del profesor Kevin Knuth basado en declaraciones de testigos sobre aceleraciones y cambios de altitud. Según Fleischer, las fuerzas calculadas superarían las capacidades de los aparatos voladores humanos conocidos. [s105] — Robert Fleischer - Robert Fleischer opina que los militares ocultan información importante y alude a denunciantes que querían declarar ante el Congreso. También presenta el secretismo como un problema institucional: quién puede supervisar los proyectos secretos y si se informó a los representantes parlamentarios responsables. [s112] — Robert Fleischer - Robert Fleischer cuenta que las declaraciones de denunciantes habrían aumentado el interés del Congreso de Estados Unidos. Según su relato, el tema pasó así de la cuestión de posibles seres a la del control parlamentario de los programas secretos. Describe esta evolución como una crisis constitucional. [s133] — Robert Fleischer - Robert Fleischer afirma que el proyecto de ley preveía, entre otras cosas, una recopilación centralizada de archivos estatales y una revisión independiente de su divulgación. La cláusula más trascendental permitiría expropiar a empresas privadas que tuvieran tecnologías de origen desconocido. Cuenta que esas disposiciones no prosperaron en la forma prevista originalmente. [s150] — Robert Fleischer - Robert Fleischer admite que el tema ovni se ha utilizado deliberadamente para desviar la atención de desarrollos militares secretos. Describe «ovni» como una categoría muy amplia en la que pueden encuadrarse observaciones desconocidas. Así puede dejar de buscarse seriamente una explicación concreta. [s171] — Robert Fleischer - Robert Fleischer sostiene como tesis personal que la percepción de un ovni no puede considerarse separada de la conciencia del observador. Como ejemplo, menciona informes de seis soldados que vieron la misma luz, pero la describieron de maneras distintas. Presenta esta reflexión como una interpretación, no como una explicación demostrada. [s247] — Robert Fleischer - Robert Fleischer afirma que, después de 19 años de investigación, ya no considera imposible ninguna explicación. Al mismo tiempo, advierte contra aferrarse a una sola respuesta. Quizá una explicación completa no pueda expresarse con palabras. [s373] — Robert Fleischer **Aprendizajes:** - Robert Fleischer no usa «ovni» únicamente para referirse a luces u objetos en el cielo. En su descripción, el fenómeno también incluye aterrizajes, seres, posibles interacciones e informes de mensajes o estados de conciencia alterados. Esta definición amplia es su propio enfoque de trabajo. [s81] — Robert Fleischer - Robert Fleischer atribuye la ampliación de «ovni» a «UAP» al hecho de que las observaciones no tendrían lugar exclusivamente en el cielo. Menciona objetos reportados bajo el agua y en la órbita terrestre como ejemplos. El cambio de término no dice nada, por sí solo, sobre la causa de las observaciones. [s142] — Robert Fleischer - Robert Fleischer explica el «efecto Hitchhiker» que menciona como informes según los cuales, después de vivir experiencias en Skinwalker Ranch, algunas personas habrían percibido en sus casas otras apariciones inusuales. Da ejemplos relacionados con familiares y esferas luminosas. En la conversación se presentan como testimonios, no como sucesos confirmados de forma independiente. [s210] — Robert Fleischer - Robert Fleischer describe la visión remota como un protocolo militar mediante el que se intentaba que algunas personas obtuvieran información sobre lugares distantes sin estar allí. Hace referencia a la desclasificación del método en la década de 1990 y a personas que más tarde lo enseñaron en el ámbito civil. Los éxitos mencionados son su descripción del método, no resultados verificados aquí de forma independiente. [s165] — Robert Fleischer **Preguntas & respuestas:** - Q: ¿Qué dice Robert Fleischer que se sabe con seguridad sobre los ovnis? A: Robert Fleischer afirma que lo seguro son los informes sobre objetos voladores con características inusuales y efectos documentados, como rastros de radar y posibles marcas de aterrizaje. A la vez, subraya que eso no aclara su origen. [s24] - Q: ¿Afirma Robert Fleischer que los ovnis son extraterrestres? A: No. Robert Fleischer afirma expresamente que no se sabe si son visitantes de otros planetas y advierte contra dar por sentada una hipótesis sobre su origen. [s22] - Q: ¿Cómo comenzó la trayectoria de Robert Fleischer en la investigación ovni? A: Robert Fleischer cuenta que conoció a Erich von Däniken cuando tenía 16 años y le preguntó por qué sus temas no aparecían en el Tagesschau. Von Däniken le aconsejó que se hiciera periodista; más tarde, Fleischer creó su propia plataforma porque no conseguía abordar esos temas en televisión. [s11] - Q: ¿Qué es la UAP Disclosure Act según Robert Fleischer? A: Robert Fleischer describe el proyecto como una iniciativa para recopilar centralizadamente la información estatal y establecer una revisión de las desclasificaciones. También destaca una cláusula que, según explica, permitiría hacerse cargo de empresas privadas con tecnologías de origen desconocido; esas disposiciones no se convirtieron en ley en la forma prevista originalmente. [s149] - Q: ¿A qué se refiere Robert Fleischer con el efecto «Hitchhiker»? A: Robert Fleischer utiliza el término para referirse a informes según los cuales algunas personas habrían experimentado otras apariciones en casa después de vivir experiencias inusuales en Skinwalker Ranch. Lo describe como experiencias reportadas repetidamente, no como un mecanismo de funcionamiento demostrado. [s210] - Q: ¿Qué explicación del fenómeno ovni considera más probable Robert Fleischer? A: Robert Fleischer no se decanta por una sola explicación. Considera posibles, entre otras cosas, las relaciones con la conciencia, las ideas religiosas o una civilización oculta, pero afirma que después de 19 años ya no descarta nada. [s373] Versiones lingüísticas: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet/episode/episode-2/es --- Podcast page: https://podvisio.com/demo/ungeskriptet Podcast website: https://ungeskriptet.com Published by PodVisio (podvisio.com). Contact: info@podvisio.com